Pen-Paper.at

Liebe Leser und Spieler,

angeregt durch eine Situation im aktuellen Vampire Intime hier im Forum, möchte ich an dieser Stelle mal eine Umfrage starten. Das Ergebnis hier wird das Intime nicht beeinflussen, da für die dortige Situation bereits eine Entscheidung (samt Begründung auf Basis der beschrieben Regeln) getroffen ist. Von daher ist das eine freie Umfrage mit der Hoffnung auf einen regen Meinungsaustausch.


Die Frage ist: Kann eine Aura in völliger Dunkelheit gesehen werden, wenn man weiss, wo das Ziel sich befindet?

Der grundlegende Text, auf den ich mich bei dieser Argumentation beziehe ist aus der revised 2nd edition (engl.)



Die Beschreibung dieser Disziplin gibt mehrere Informationen, aber ausgerechnet zum Umstand der Anwendung bei völliger Dunkelheit gibt es keine klare Aussage.
Der Text liefert mehrere Argumente für und gegen die Möglichkeit, dass es funktionieren könnte.

Contra
Von der Grundüberlegung ausgehend, dass man die Aura sehen können muss, um sie zu lesen, wurden bei Sichtbehinderungen Aufschläge auf die Anzahl der benötigten Erfolge für eine erfolgreiche Aurenanalyse gegeben. Ein zu ca. einem Viertel verdecktes Ziel benötigt einen ganzen Erfolg mehr, ein ca. halb verdecktes Ziel benötigt schon 2 zusätzliche Erfolge, um eine sinnvolle Bestimmung der Aura vornehmen zu können. Ab 75% Deckung oder Tarnung ist das erfolgreiche Auren Lesen nicht mehr möglich.

In unserer vorliegenden Frage geht es aber nicht darum, ob man die Aura im Dunkeln lesen, sondern ob man sie überhaupt sehen kann?

Hier würde ein weiteres Gegenargument greifen, dass man ohne Lichtquelle überhaupt nichts visuell wahrnehmen kann, also demzufolge auch keine Aura.

Pro
Wie der Textauszug oben beschreibt, wird die Aura eines Wesens durch seine Seele erzeugt; bei Vampiren ist sie nicht so kräftig wie bei Menschen. Wenn man die Aura nun einem Kerzenschein gleichsetzt, so erübrigt sich die Frage nach der Lichtquelle, denn die Seele selbst wäre die Kerze. Dementsprechend müsste es theoretisch möglich sein, den Farbschimmer der Aura auch im Dunkeln zu erkennen, allerdings wesentlich undeutlicher, als wenn man das Ziel vollständig in einem beleuchteten Raum in Augenschein nehmen könnte.

Um beim Beispiel mit der Kerze zu bleiben: die Seele des Wesens sieht man nicht, denn sie ist im Körper des Betroffenen und damit verdeckt. Aber selbst wenn man die Flamme einer Kerze vor dem direkten Blick verbirgt, so besteht doch die Möglichkeit, den Kerzenschein zu erkennen.

Auch hier wieder die Erinnerung: es geht nur darum, die Aura an sich sehen zu können, nicht darum, sie mit aller Deutlichkeit zu lesen. Dafür würden dann eindeutig die Sichtmodifikatoren greifen, denn klar erkennen könnte man so einen Farbschimmer wohl nicht. Eine vollständige Analyse wäre damit mit hoher Wahrscheinlichkeit unmöglich.

Soweit die Argumente meinerseits, vielleicht fallen euch noch weitere ein.

Also, nochmal die Frage: Kann eine Aura in völliger Dunkelheit gesehen werden, wenn man weiss, wo das Ziel sich befindet?

Und nun eure Meinungen, Kommentare und Argumente bitte.

mfg
Aphiel
---

Guten MOrgen,

Auf welche Edition beziehst du dich? Denn die second Edition ist nicht die revised Ed. das ist nämlich die 3. Ed.

So nun zu deiner Frage: Die Aura kannst du in völliger Dunkelheit sehen. Zum einen hast du ja bereits Auspex I das deine ohnehin schon vorhandene Sinne verschärft. Zum anderen ist die Fähigkeit die Aura zu erkennen eine mystische Fertigkeit. Die Aura eines Vampirs existiertz ja immer. Unabhängig von den Lichtverhältnissen drumherum. Sie ist da, das heisst das die Wahrnehmung von dieser Aura nicht von Lichtquellen abhängig ist.

Allerdings handhabe ich das immer so, das sich der betreffende Vampir erst auf seinen Gegenüber einlassen muss. Einfach so im Vorbeigehen wird niemand die Aura eben schnell lesen können.

Wie du bereits angeführt hast, die Aura lediglich die Corona der Seele die nach außen tritt. DAmit nicht abhängig von Lichtquellen. Ich stelle mir das immer vor wie Kirlian Photographie....

Da ich Aphiels Bücherregal kenne, kann ich ja für ihn antworten: Er zitiert aus der revised Edition (also die 3.)  ;)

ja, hab ich ja geschrieben, revised 2nd ... also technisch gesehen wäre es dann 3rd ;) Wir alle haben recht ;D

Um es ganz deutlich zu machen: WW 2300!

Nun aber zu deinem eigentlichen Thema:

Ich habe mich gefragt, ob es ein Unterschied zwischen Aura, Halo und Korona gibt, da hier alle Begriffe synonym verwendet werden.
Aber eigentlich geht die Frage an euch ...

Nö gibt es nicht :D

Aura: Die Aura charakterisiert das Spezifische des Kunstwerks, welches sich durch seine Einmaligkeit auszeichnet und dadurch, dass es an einen Ort gebunden, sowie in die Geschichte eingebettet ist. (verkürzt aus Wikipedia)

Halo:  Halo (Lichteffekt), einen atmosphärischen Lichteffekt,  Halo (Astronomie), einen Bereich einer Galaxie, eine Spielereihe ;)

Corona: ein als Auszeichnung verliehener oder zu kultischen Zwecken getragener Kranz, siehe Corona (Antike) (ebenfalls aus Wikipedia)

Das wären die Definitionen der BEgriffe die hier am ehesten passen würde. Da wir alle eh das gleiche meinen, kann man die Begriffe auch Synonym verwenden. Es ist doch klar, was gemeint ist. Oder ich sehe ich das falsch?

@ Vomo
Alles wieder okay?

@Vomo

Was hat denn bitte die Version mit der IT Geschichte in der Chronik zu tun?  :a ---> DA


Aber davon mal abgesehen, habe ich mir den Auszug noch mal in unterschiedlicher Form angesehen
In diesem Falle kann es sich schon mal nicht um das Subtraktive oder additive Farbverfahren handeln.

Es kommt hierbei keine externe Lichtquelle zum Einsatz, die diese beiden Verfahren begünstigen könnte, sodass ein Halo entstehen könnte.
Das heißt aus meiner Sicht, dass die "Lichtquelle" von der Seele stammen muss ;)

Daraus folgt für mich, dass in diesem Fall mit den stark verstärkten Sinnen von Auspex eine Art "Brille" auf den Augen des Anwenders liegt, die es ermöglicht, "tiefer" zu sehen, sodass es möglich sein muss, die Umrisse in der Dunkelheit zu sehen.

Schwach aber dennoch da.

ganz ruhig, Leute, nur kein Stress. ;)

Ich glaube, die synonyme Verwendung der Begriffe ist einfach der lektorischen Praxis geschuldet, laut der man ein und dasselbe Wort nicht mehrfach hintereinander verwenden sollte, um es dem Leser angenehmer zu gestalten, den Text zu lesen. Obgleich definitorisch keine 100%ige Kongruenz der Begriffe vorliegt, kann man sie im Kontext als Synonyme verwenden, da sie sich alle auf ein und dasselbe beschriebene Objekt beziehen, über das somit eine begrenzte (also dem Kontext unterworfene) Vergleichbarkeit hergestellt wird.

oder einfach gesagt: innerhalb dieses kurzen Textes isses okay das so zu machen, er soll sich dadurch einfach besser lesen lassen ;)

weiter in der Diskussion

Ich sag mal Nein.. rein aus dem Herzen heraus und ohne Bezug auf irgend ein WOD1 Regelzeugs.

Wenn man die Aura von einer Person lesen will muss man die Person an sich selbst sehen. Ein "Aurasicht ohne Blickkontakt" wäre eventuell ein schönes Merit oder Devotion quasi ein vampirisches emotionales "Wärmebild".

Also das man die betreffende Person wahrnehmen muss, ist doch klar... Allerdings muss denke ich nach wie vor, das man kein Licht braucht.

Ich hab aber geschrieben "sehen" und nicht "wahrnehmen"

um "wahrzunehmen" braucht man kein Licht.. man kann ja hören.. um zu sehen brauch ich aber gewisse Lichtvoraussetzungen

ist es stockdunkel sehe ich nichts, kann ich auch nicht Aura lesen. Man ließt ja die Aura von JEMANDEN und schaltet nicht in einen Auramode, man würfelt ja auch auf Auralesen auf EINE Person und nicht auf den Wechsel in eine Art "Spektralsicht"

ja, in der Tat

aber wie du eventuell bemerkt hast, Marrok, habe auch ich nicht "lesen" sondern "sehen" geschrieben ... und zwar zweimal! ;D

Es ist ja relativ leicht anhand des Regelwerks zu erkennen, dass man eine gewisse Anzahl an Erfolgen benötigt, um eine Aura erfolgreich zu lesen - doch das ist nicht die Fragestellung. Demzufolge muss es rein logisch gesehen eine Möglichkeit geben, die zwischen dem kompletten Botch und einem erfolgreichem Auren lesen liegt - spielmechanisch wäre das eine unzureichende Anzahl von Erfolgen, aber eben doch mindestens ein Erfolg.

Daraus lässt sich wiederum ableiten, dass der Anwender in diesem Fall zwar etwas von der Aura sieht, aber jedoch nicht genug, um daraus irgendwelche Erkenntnisse zu ziehen. Überhaupt nichts zu sehen, wäre nämlich der Botch.

Und genau darum geht es in dieser gesamten Frage ... ob man "etwas" sehen kann, und nicht, ob man die Aura in der Finsternis lesen könnte. Was diese Möglichkeit angeht, so wirst du feststellen, habe ich bereits im ersten Post von mir aus eigenständig argumentiert, dass es nicht funktionieren kann, weil die Anzahl der benötigten Zusatzerfolge unmöglich zu erzielen wäre - auch dies ist eine logische Ableitung aus der Tatsache, dass bei 75% verdeckter Aura keine Lesung mehr möglich ist. ;)

Und auch eine Spektralsicht wollte ich nicht in den Raum stellen, dafür gibts schliesslich andere Disziplinen. Es ist wirklich nur die Überlegung, ob der Anwender sein Ziel im Dunkeln "sehen" kann, wenn er weiss, dass es da ist. Ich denke da tatsächlich an einen ähnlichen Effekt wie Alukard, dass der Widerschein der Seele das Ziel gerade genug erhellt, dass man nun in der Dunkelheit die Umrisse erkennen kann; viel zu schwach um effektiv etwas aus dieser Aura zu lesen, aber doch genug, um der anderen Person in der Finsternis ein wenig mehr Form zu verleihen, die man tatsächlich erkennen kann.

Ich weiss, das Thema ist schwierig, gerade weil es so fein definiert werden muss, aber ich hoffe, ich konnte der Detailbestimmung der Umstände nun gerecht werden. :D

mfg
Aphiel

Die Aura wird doch so beschrieben, das sie aus der Person herausleuchtet. Also ist sie sichtbar. Wenn der direkte Blick auf eine Lichtquelle versperrt ist, sieht man den Schein der von dieser Quelle ausgeht doch trotzdem. Bei einer totalen Sonnenfinsternis sieht man die Sonne selbst doch auch nicht mehr und steht im dunklen Schatten. Und dennoch ist die Korona der Sonne zu sehen.

Ich denke, dass es durchaus möglich ist, die Aura eines Kainiten in der Dunkelheit zu sehen, denn die Aura ist da (und wird nicht nur "eingeschaltet", wenn jemand "Aura lesen" aktiviert"). Der Schimmer der Aura mag sehr schwach sein, was das Entdecken an sich sehr schwierig macht - sehr viel schwieriger im Vergleich zur Aura eines Menschen -, aber gerade im Dunkel schafft es das menschliche Auge ja auch nach entsprechender Gewöhnung (also etwas Zeit) selbst kleinere Helligkeitsunterschiede zu erkennen. Der Schimmer einer Kainiten-Aura wird also auch zu entdecken sein.

Die Aura zu lesen/sehen ist offenbar eine besondere Art der Sicht - etwas, das mit der normalen so Sicht nicht möglich ist. Vergleichbares ist ja mit Sichtgeräten möglich. Mit verschiedenen Geräten lassen sich ja verschiedene Spektren/Signaturen wahrnehmen und sichtbarmachen, selbst wenn das in absoluter Finternis geschieht. Ich stelle mir deinen Fall so vor, das man in der Finsternis die Aura eines Kainiten an sich wahrnehmen kann - so wie die Wärmesignatur eines Körpers erkennt, wenn man durch eine Wärmebildkamera schaut -, wobei jedoch das Lesen der Aura nicht möglich ist. (Um den Vergleich wieder aufzunehmen: Man sieht also eine Wärmesignatur, kann dieser jedoch keine Temperatur zuordnen, weil das Bild nur schwarz/weiß ist oder einem die Referenzskala fehlt.)

Hm...Schwarz-Weiß zu sehen...ich weiß nicht, ob das so passend wäre. Immerhin gibt es diese Sicht auch mit Farbspektren :)
Es ist aber ein guter Ansatz...mit dem Wärmebild :D

Ich will nur sicher gehen, dass man das nicht mit einem Restlichtverstärker verwechselt, da da wieder Licht zu nötig wäre.

Vergleiche hinken nun mal, aber ich wollte damit ja nur etwas veranschaulichen ...

Ja, ich habe bewusst nicht das Beispiel des Nachtsichtgerätes (Restlichtverstärkers) gewählt.  ;)

Was an meiner Antwort nichts ändert, genauso wenig an der Erklärung. Ohne Blickkontakt zu der Person kannst du nicht die Aura sehen da du sie aus seiner Person heraus filterst (blöde Wortwahl ^^)

An dieser Stelle wäre es dann doch sinnvoll, das Regelwerk zu lesen und nicht einfach nach Gutdünken zu argumentieren. Da steht nichts von einer "herausgefilterten" Aura, sondern das jedes Lebewesen mit einer Seele diese Aura projeziert. Sie ist also da - selbst wenn niemand da ist, der sie anschaut (oder in deinem Falle "extrahiert").

Also theoretisch ... ja man kann ne Aura auch in tiefster Finsternis sehen, weil die Aura selbst keine Lichtquelle braucht bzw. von sich selbst heraus scheint.
Praktisch bin ich allerdings Marroks Ansicht, dass man in der Lage sein muss denjenigen, dessen Aura gelesen werden soll, sehen zu können. Das fällt bei völliger Finsternis natürlich weg. Eine "Wärmesicht" in der Art ist es nicht, denn sonst wäre es sowas wie ein alternativer Sichtmodus und man könnte quasi überall Auren lesen ... das ists ja aber nicht, denn du konzentrierst dich auf die Person um quasi die Seele bzw. das Lichtspiel der Emotionen herauszufiltern.

So, nun komm ich auch endlich mal dazu...

Ich bin ja sehr zwiegespalten, obwohl ich (wie z.T. schon bekannt) auch dazu tendiere strickt zu sagen, es funktioniert nicht. Aus folgenden Schlußzugerungen.

Welche Farbe haben Buntstifte in einer dunklen Schublade?
Es muß auf jeden fall additiv sein, das licht der Aura. (bedeutet das Licht trifft direkt aufs Auge wie zB beim Monitor und wird nicht reflektiert, wie auf der Tastatur), denn sonst wäre es auf jeden Fall bei Dunkelheit nicht zu sehen, also sie muß "leuchten".

Wenn eine Aura "leuchtet", dann muß sie ja nicht nur im Dunkeln, sondern auch permanent leuchten, und müsste im Hellen viel intensiver sein, denn je mehr Licht gebündelt wird, desto heller ist es.

Wenn man die Aura bei Tag nur unter schwerster Anstrengung, sogar nur durch die Gaben des Vampirseins lesen kann, dann muß sie unglaublich schwach sein... immerhin sind Sinne, die alles Bekannte übersteigen (Auspex 1), noch nicht genug, sie einfach so zu sehen.

Also muß es unglaublich schwer sein die zu sehen,
wenn regeltechnisch überhaupt möglich müsste es ja eine 100%ige Erschwerung geben, was heißen würde Schwierigkeit 10 und 7 Erfolge?, da bin ich mir nicht so ganz sicher, jedenfalls 16, nur um überhaupt zu sehen obs ne Aura hat...

Ich denke, es ist nicht im Sinne des Erfinders.

Könnte mal bitte jemand den exakten Wortlaut für Auspex 2 abtippen? Danke

Ich muss Wu wiedersprechen. Nur weil es Dunkel ist, haben Buntstifte dennoch eine Farbe. Mal als Beispiel, wenn zwei Kainiten dicht nebeneinander gedrängt in einem Raum stehen, weiß der Auspex Anwender auf jeden Fall wo sein Gegenüber steht. Damit hat er ihn dann wahrgenommen und kann auch seine Aura wahrnehmen. Zur Not gibt es erstmal Auspex 1 für schärfere Sinne um die nuance der Aura besser wahrzunehmen.

Das man dafür eine Lichtquelle braucht halte ich für Unsinn. Würde nämlich dann auch bedeuten, das die Aura nur bei Licht anwesend ist und bei Dunkelheit abwesend. Dem ist nun mal nicht so. Die Aura ist immer da und unabhängig von Licht.

Wie geil wäre das denn wenn man die Aura nur bei einer Lichtquelle wahrnehmen könnte, jeder Lasombra sollte schleunigst nackt auf der Straße tanzen. Als Lasombra innerhalb der Camarilla würde ich dann mittels Schattenspiele in meiner Umgebung für genung Schatten sorgen, gibt Sichterschwernisse und. Was hätte ich denn dann noch zu befürchten? Die Diablerie Streifen könnten also auch Schatten sein, die die Sicht auf die Aura behindern.

@Shil
Buntstifte haben in der Dunkelheit keine Farbe!
Mach dich bitte mit den Mischverfahren schlau. Ohne Licht kann das subtraktive Farbverfahren nicht angewandt werden. Ergo hast du keine Farbe in der Dunkelheit ohne Lichtquelle!

Das Beispiel mit den Kainiten finde ich dazu eher unpassend. Zur Erinnerungen...wir gehen hier von einer Höhle aus, in der es keine Lichtquelle gibt...ergo wie soll dann jemand etwas sehen können im normalen Spektrum.

Aber meine Meinung bleibt...das man etwas sehen können muss. Zumindest hat das was bloody meinte, dass man sich seiner gegenüber sicher sein muss Gewähr

als Bsp.
Stell dich in dein Zimmer, mach es dunkel und mach dabei die Augen zu! Was siehst du dann noch von der Farbe von Buntstiften?

@Shil

Dies war nur eine Ausgangsüberlegung...
Habe ja daraus geschlußfolgert, daß eine Aura additiv ist und nicht substraktiv...
Also bin genau deiner Meinung, nämlich, daß die Aura von sich aus leuchten muß und die Farben eben keine Reflexion sind, sondern direkt vom Sehnerv verarbeitet werden, im Gegensatz zu den Buntstiften, die ihre Farbe durch die Oberflächenbeschaffenheit erhalten, indem sie bestimmte Lichwellen reflektieren und andere nicht...
Aber ich weiß nicht ob wir uns mit Farbenlehre/Optik beschäftigen müssen - nur dummerweise gehört das als Fachkraft für Applikationsverfahren zu meinen Gedankengängen automatisch dazu.  ;)

Natürlich haben die Buntstifte ihre Farbe auch im Dunkeln! Man sieht diese bloß dicht mehr. (... merkwürdige Argumentation, die hier bemüht wird ...)
Oder sind sie auch nicht mehr aus Holz, bloß weil das Licht aus ist? Und was ist denn die Parallele zwischen einer Aura und Buntstiften? Das sie bunt sind? Viel wichtiger ist doch der Unterschied, das die Aura von sich aus leuchtet und Buntstifte das nicht tun.

Aber bleiben wir ruhig mal bei diesem Bild und und spinnen es weiter: Wenn ein Buntstift eine Aura hätte, dann könnte ich als Kainit seine Aura auch wahrnehmen, wenn ich ihn in einem dunklen Raum in die Hand nehme. Ich weiß genau, wo er ist - in meiner Hand. Was spricht jetzt noch dagegen, die Aura des Buntstifts wahrzunehmen, auch wenn ich ihn nicht sehen kann? Ich nehme ihn wahr mit einem meiner fünf sinne und kann seinen Ort genau bestimmen. Und selbst wenn er in einem dunklen Raum über den Fußboden kullert funktioniert das. Ich berühre ihn nicht, ich sehe ihn nicht und dennoch kann ich den Ort, wo er ist genau bestimmen.

@Vomo

Es ist die Frage wie die Farbe entsteht... Wie schon mehrmals angemerkt, entsteht sie durch die Oberflächenbeschaffenheit im Beispiel der Buntstifte.
Was genau das Gegenbeispiel zur Aura ist, das mit den Stiften ist eine Philosophische diskussion, genauso wie die Ausgangsfrage rein philosophisch an mich selbst gerichtet war, irgendwo muß ich ja anfangen zu denken...
Irgendwie scheinst du meiner Argumentation nicht folgen zu können, wir uns doch schon längst einig, daß die Aura eine Lichtquelle sein muß, oder?

Also bitte hängt Euch nicht daran auf, ob Buntstifte im dunkeln ne Farbe haben, das hat mit der Aura null zu tun, rein physikalisch sind das zwei verschiede Paar Schuhe.

Ja, ich denke, darüber sind wir uns soweit alle einig.

Die Seele ist die Lichtquelle und die Aura ist der Lichtschein, der von der Seele geworfen wird. Ich denke, bis zu diesem Punkt sind wir uns alle hier einig, oder etwa nicht? Einsprüche bitte jetzt erheben...

Was nun die Frage selbst angeht, so hängt es davon ab, welchen Text man bemüht, und wie man ihn auslegt (meinen habe ich ja oben schon getippt, der englische). Der Vollständigkeit halber pack ich ihn hier nochmal in ganzer Länge rein:



So, und wie ich schonmal geschrieben hatte, ging ich davon aus, dass es einen Punkt geben muss, an dem man etwas sieht, aber an dem man zu wenige Erfolge hat, um es zu identifizieren = lesen. Und einzig und allein darum drehte sich die ganze Frage, ob man diesen Punkt in völliger Dunkelheit erreichen kann, wenn man weiss, wo das Ziel ist, selbst mit unzählig vielen Aufschlägen auf die Anzahl der Erfolge oder Schwierigkeit - es geht nur um die theoretische Möglichkeit.

Hier nochmal die hypothetische Situation:

Person A steht im Dunkeln Person B gegenüber. Meinetwegen reden die beiden miteinander, oder halten sich sogar an den Händen, oder haben mehr als eine Woche nicht gebadet... jedenfalls können sie sich wahrnehmen, auch wenn sie sich nicht sehen können. Unabhängig davon, ob man irgendwelche Informationen aus der (von selbst leuchtenden!) Aura ableiten kann oder nicht, kann man sehen, dass es sie gibt, ja oder nein?

Ich zitiere mich mal selbst:


Ich sage theoretisch ja, praktisch nein, es sei denn man hat da ein Auspexmonster vor sich.

@ Wu

Vomo hat recht.

@ topic

Jap die Aura kann man dann sehen. Wenn man für den Wurf 10 Würfel zur Verfügung hat, ist das kein Auspexmonster, sondern durchaus im Bereich des möglichen.

@Shil

Womit hat er denn genau recht?

Ja, würde mich jetzt auch genauer interessieren!  ;)

Hier aber noch der angefragte Text in der deutschen Übersetzung:

So, und bevor wir alle anfangen uns mit Argumentationsbausteinen einzumauern, hier mal ein Versuch, alle wieder auf denselben Teppich runter zu holen.

Natürlich könnten wir uns jetz alle deterministisch drüber zerfetzen, ob ein Stift im Dunkeln ... oder ob der Baum im Wald ... aber das ist alles komplett unnötig, also vergessen wir den ganzen Teil mal wieder, und zwar komplett.

Hier nun der Fakt, an dem wir uns alle einig sind:
Die Aura ist immer da, egal ob sie sich jemand grade anzuschauen versucht, oder nicht. Punkt.

So, nun hat Wuschel aber eigentlich einen sehr klugen Gedanken mit reingebracht (der mir schon viel frühe hätte ins Auge stechen müssen, angesichts gewisser anderer SL-Funktionen, in denen ich ausserhalb dieses Forums tätig bin), nämlich dass die Aura auf einer ganz anderen Wellenlänge existiert, als man normalerweise wahrnimmt. Schade, dass das so untergegangen ist, weil sich alle wegen dieses Buntstifts so aufregen. Wie Wuschel schon deutlich sagte
Das heisst im Klartext, der Anwender braucht mindestens Auspex 2 - und das heisst doch übersetzt nichts anderes, als dass der Anwender seine Wahrnehmung auf Bereiche erweitert, die normal nicht erfasst werden. Oder um beim Beispiel des Sehens zu bleiben - seine visuelle Wahrnehmung auf neue Wellenlängen jenseits des normalen Lichtsprektums ausdehnt. Und der Text bietet weitere Varianten an, siehe die Wahrnehmung als Geruch beispielsweise. Das wiederum bedeutet nichts anderes, als dass das Gehirn die übersinnlichen Sinneseindrücke subjektiv in Sachen übersetzt, die es verarbeiten kann!

Das heisst im Klartext, die Aura (immer präsent, nicht vergessen!) leuchtet (oder duftet) da so schön auf ihren ätherischen Frequenzen vor sich hin, ungesehen und un-wahrgenommen, bis zu dem Zeitpunkt, da sich einer entscheidet, mit Auspex-2 Sinneserweiterung entlangzukommen und mal ganz genau zu untersuchen, was die Aura denn da so rumleuchtet (oder duftet).

So, und da das nun ein ganz anderer Frequenz- (oder Duft)bereich ist, als das normale Licht, brauchen wir auch gar nicht weiter im Detail drauf eingehen, ob die Umgebung hell oder dunkel ist, ob da im dunklen Wald ein Buntstift subtraktiv umfällt oder ein Rosengarten im Sonnenschein additiv blüht oder sonstwas.

Es hat keinerlei Einfluss darauf, dass die Aura permanent da ist und dass sie nur mit der entsprechenden Sinneserweiterung wahrgenommen werden kann - eine Sinneserweiterung, die nicht nur die normalen Sinne übersteigt, sondern sogar die superverstärkten Sinne einer Auspex 1 Anwendung (denn die reicht ja ebenfalls nicht aus). Sie ist immer da, im Regen, wie im Sonnenschein, am Tag wie auch in der Nacht, unbeeinflusst von Wetter und Witterung, und unabhängig von additiver oder subtraktiver, objektiver oder subjektiver Wahrnehmung.

Und das ist auch exakt der Grund, warum der Regeltext von "decken" bzw. "verbergen" spricht, und nicht mal Ansatzweise von Lichtverhältnissen! Es geht dabei um Umstände, die zwischen Aura und Betrachter geraten können, nicht um Umgebungsbedingungen!!!

Also ist die halbe Diskussion völlig umsonst gewesen, und es tut mir leid, dass ich das nicht schon viel früher gemerkt habe, denn es hätte uns eine Menge unwichtigen Beiwerks, wenn nicht sogar die ganze Diskussion an sich ersparen können.

Und wenn sich jetzt immer noch jemand über deterministische oder philosophische Grundlagen der Größenordnung "Wenn im Wald ein Baum umfällt..." (oder in diesem Fall die Angelegenheit mit dem Buntstift) streiten möchte, dann suche man sich bitte dafür einen anderen Ort, denn dieser Teil der Diskussion hat mit dem vorliegenden Thema gar nichts zu tun. :D

mfg
Aphiel

Auch wenn Aphiel mich gleich hauen wird, den Stiften  ;D


In einem Punkt muss ich wiedersprechen, auch wenn mir der Gedanke gerade erst kommt. Ich denke nicht das der erste Punkt Auspex den Schluss zuläßt das man seine Wahrnehmung auf andere Bereiche erweitert. Ich denke eher das Auspex 2 nur einen mystischen Blick auf die Seele zuläßt... Ich komme nicht zu dem Schluß das die Wahrnehmung sich auf ein anderes Lichtspektrum erweitert. Eher würde ich es erklären, das der Kainit hinter die Dinge sehen kann. Mein Gedanke wäre eher eine mystisch geprägte Erklärung für Auspex 2.

das mit dem "Lichtspektrum" war auch nur eine Analogie, Shil

es geht nach wie vor um übersinnliche Sinneseindrücke, die das Gehirn irgendwie verarbeiten muss.

Ich hätte es auch "Übersinnlichkeitsspektrum" nennen können ;D

Aber Fakt ist, dass der Anwender seine Sinne erweitert, um dann erst das Übersinnliche wahrnehmen zu können, das ist die Mechanik dahinter

Das er die Sinne erweitert, da stimme ich dir zu.... das klingtnur so profan ;)

naja, so lange nun niemand glaubt, es wäre dasselbe wie ein LSD-Trip...

wobei ich aber wieder bei Orpheus wäre, denn in dem Spielsystem gibts auch eine Droge, die Menschen in die Lage versetzt, Geister zu sehen. Das ist auch eine Sinneserweiterung in den übersinnlichen Bereich.

Aber nun bin ich es, der abschweift. ;)

@ Shil

Ich habe bisher den mythischen gedanken weggelassen...
Gehen wir mal von 2 Beispielen aus, ich lass die Würfel mal weg, die Nerven nur...

1. Nehmen wir mal Aphiels Beispiel, nehmts mir nicht übel wenn ich weiterhin von einem selbstleuchtendem Etwas ausgehe,worauf wir uns ja geeinigt hatten...
Also es ist Stockdunkel und die Vampire halten sich an den Händen, und die Aura soll gesehen werden.
Jetzt klingt es ja mystisch als auch profan logisch daß die Aura nahe am Körper zu finden sein muß, denn wie wir ja wissen, je mehr Licht sich bündelt desto Heller wird es. Nehmen wir mal an, daß sich - in mystischer Weise - die Wahrnehmung so verschärft, das sie sich über jegliche Lichtverhältnisse hinwegsetzt, ob jetzt theoretisch die Sonne blenden würde, (doch das ist eine andere Geschichte....) oder ob es dunkel ist.
Wenn man sich mal nen Paar Esotherische Sachen über Auren durchliest, natürlich nur für die Theorie, merkt man schnell, das das ne Menge mit Empathie zu tun hat. (das kommt ja auch im Wurf vor)
Jedenfalls weiß man durch die Berührung und das Innere Auge ganz genau, wo man hinstarren muß um diesen erstaunlichen Effekt zu erschaffen.

Also: Ja, prinzipiell schon möglicher, was und zu Beispiel 2, dem eigentlichen Beispiel, bringt:

Gehen wir davon Aus, das die Obrigen Erkenntsisse zutreffen, und befinden uns sagen wir... 7 Meter entfernt. Wie soll denn der Seher herausfinden wo er überhaupt hinstarren soll?


Das ist einfach zu unwahrscheinlcih die Aura zu erhaschen unter den Umständen - zumindest aus meinerSicht...

ja, das ist korrekt, deswegen ging ich ja auch bei der hypothetischen Situation davon aus, dass der Anwender ganz genau wahrnehmen kann, wo sein Ziel ist, und nicht nur ungefähr

aber auch da waren wir uns schon alle einig ;)
Ja, theoretisch ist es möglich, nur praktisch eben ziemlich schwierig umzusetzen

Abgesehen davon glaube ich, dass diese besondere Anwendung von Auspex 2 im Dunkeln in Kombination mit anderen Disziplinen recht gut funktionieren würde. Mit fiele da Schattenspiele ein (war doch das von den Lasombra, oder?), oder eben Dinge, die gerade über diese "Sichtprobleme" hinweghelfen würden. Es muss ein faszinierendes Gefühl sein, in völliger Dunkelheit die Aura des anderen einfach mal zu ertasten, so mit Schattenfingern oder so...?

Welche Kombos wäre noch denkbar?

Für so ne Situation sicher sinnvoll:

Auspex II + Protean I   ;)

@ Aphiel

Das sehen Timothy Leary und Carlos Castaneda bestimmt anders ;)

@ Wu

War doch schon alles geklärt...

@Topic

In einigen Clanbüchern und in den Liebellus Sanguinis Büchern stehen Cross Diszplinen drin. Da wird sich bestimmt was zu Auspex finden.

Ich find die Frage echt klasse. Kann mich an keine Runde erinnern, in der ein SC in absoluter Dunkelheit das angewannt hat. Meistens mussten alle sich sorgen machen was dort im Dunkeln sich sehen lässt.

Hab eine interessante Doku gesehen die Hilfestellung gibt.
Kirlian-Fotographie

Damit können Wissentschaftler auf Fotos hochfrequente Spannungsfelder (aura; chi; seele, wie immer man es nennen will) von allem Biologischen sichtbar machen.
Ich weiß nicht genau wie diese Kamera im Einzelnen funktioniert aber sie stellen zb. einen Menschen auf eine metalplatte. Und jagen einen elektroimpuls in den Körper in dem Moment wo die Kamera das Bild macht.

Was noch interessant war: Ein russischer Forscher macht das im Dunkel der Leichenkammer an den Toten.
Mit dem Ergebnis das diese Aura bei Verstorbenen nach 36 Std. verschwindet. Bei Ermordeten nach 72 Std. und bei Selbstmord sogar erst nach 1 Woche. Und bis heute ist es ein Rätsel was diese Energie solange hält.

Fazit: Könnte also bei Auspex 2 auch so funktionieren. Nur halt ohne Geräte weil

 :mag "It´s MAGIC!"

Tolle Argumente. Freut mich zu lesen.  :)
Also, ich bin auch ein wenig ins Grübeln gekommen und mir ist auch noch etwas eingefallen, was sich eventuell zur Argumentation heranziehen lässt: WW beschreibt in dem Nachteil "Farbenblind", dass sich die Schwäche negativ auf die Aurenwahrnehmung auswirkt. Demnach wäre es möglich, dass es sich beim Sehen der Aura um eine rein optische (nicht mentale) Wahrnehmung handelt. Leider definiert dies nicht, ob bei Auren eine Leuchtwirkung besteht oder nicht.

Ich sage für mich, dass Aurenlesen im Dunkeln nicht funktioniert, weil ich Protean 1 nicht durch Auspex 2 ersetzt wissen will. Auspex 2 ist bereits mächtig genug. Es ist nicht notwendig, dass es auch im Dunkeln funktioniert.
(Entschuldigt diesen rein pragmatischen Ansatz. ;))

An Protean habe ich dabei gar nicht gedacht. Das ist ein Punkt...